Что ж, не удержался — поскольку проект непосредственно относится к Вангерам, а мы с Кримзоном и Нуфлином занимались подобным проектированием год назад на А-Фесте — прочёл, попробовал вникнуть и дать некие комментарии по существу, пока всем остальным это делать лень.
Мнение чисто любительское — было бы интереснее послушать, например, Зама, но он ведь наверняка сильно занят
Да, и особо попрошу автора идеи отметить следующее! Поскольку текст плохо передаёт интонацию говорящего, установите её мысленно на спокойную и исключительно доброжелательную, и некие систематические замечания принимайте к уму, а не к сердцу.
Тогда мы поймём друг друга правильно.
Ну вот, теперь можем начинать.
Итак, здесь все уже знакомы с моей педантичностью
Поэтому в первую очередь прокомментирую само оформление документа.
Составлен, действительно, не очень хорошо. Трудно читать человеку, который никогда не слышал о проекте и пытается ознакомиться с ним. Игра обрастает разного рода нюансами и (даже слишком мелкими) деталями прямо по ходу рассказа о ней, в итоге приходится постоянно перечитывать текст, чтобы правильно сориентироваться. Вон, Димон уже после первого предложения вникать перестал, как я погляжу.
Разумеется, стиль изложения никак не относится к идее проекта, но следует разделять документацию внутреннюю и публичную — мы-то все серые, нам надо по порядку разжевать и положить в рот, чтобы заинтересовать, если оно того стоит. Этот же документ не сможет привлечь к себе внимание, поскольку сумбурен. Он исполняет скорее опорную функцию для самого лидера проекта, в голове у которого (но только там, увы) есть цельная картина, а в тексте он отмечает отдельные её детали, чтобы их не забыть.
Мало общей информации. Несмотря на то, что перечислен весь инструментарий вплоть до версии Windows, категорически не ясно, как игра вообще будет выглядеть. Начиная от движка и степеней свободы графики (2D или 3D?) до интерфейса (текстово-графический, как в эскейвах Вангеров, или трёхмерно-интерактивный, как если бы мы ездили по миру?). Есть ли в игре звук, музыка, сетевой режим? Кроме того, в пункте "Жанр" автор ссылается на оригинальных Вангеров, но с первой до последней строчки текста просматривается чистая стратегия, даже без модной нынче ролевой составляющей. Нас обманывают, или мы чего-то не знаем?
Много лишних деталей. Я абсолютно уверен, что математическая составляющая игры в финальной стадии её разработки будет много раз корректироваться для достижения оптимального баланса. А после бета-тестирования ещё много раз. Поэтому указание в описании проекта таких величин, как стартовый капитал или стоимость подкупа, с удручающей точностью — совершенно излишне. Пусть это остаётся в личных заметках разработчика, а нас, любопытствующих, лучше просто не загружать скучной математикой.
В принципе, если всё же хочется или даже требуется дать читателю представление о балансе, можно указать непосредственно соотношение неких величин. Например, "стартовый капитал игрока позволит подкупить одного-двух вангеров и загрузить их едой на пять циклов". И сразу всё понятно. Запоминать стоимость, затем лезть в начало документа, вспоминать значение стартового капитала, самому делить и записывать остаток — лень. Читателю скучно заниматься алгеброй вместо автора.
Впрочем, даже в приведённом мной примере так и останется загадкой, насколько два вангера лучше одного, сколько событий может уместиться в пять циклов и вообще, так ли уж важна еда для этих вангеров. Сдохнут они без неё сразу, или ещё цикл подождут, или съедят игрока вместо нимбоса?
В общем, перед тем, как вводить в текст переменную величину, надо её отдельно представить читателю, как принято у вежливых людей.
Далее. «Бди структуру мысли!» — говорил Парафин. Кстати, он тоже разок встречается в тексте проекта, но обделённый вниманием в принципе. Опять же, автор даже не сказал, есть ли в игре сюжет, атмосферно-литературная часть, или мы имеем чисто механическую стратегию по мотивам Вангеров в стиле "почувствуй себя тем, кем ещё не играл".
Но вернёмся к цитате. Внятной структуры мысли в документе не видно, что оставляет
сомнения о цельности и целесообразности проекта. Читатели могут простить автору, что многое не поняли из его изложения, потому что они серые (зелёные?) и непосвящённые; однако текст, недостаточно чётко описывающий общую картину, упускающий общее и углубляющийся в лишнее, заставляет задуматься: а хорошо ли продумал идею сам автор?
Вот вы говорите, что у вас под контролем ещё десяток балбесов. Если вы им уже отдали конкретные распоряжения, то я за вас не беспокоюсь: чёткая система где-то есть, просто не в этом тексте.
Но хотелось бы её увидеть. Пока не проглядывается.
Теперь непосредственно к проекту.
Один из первых вопросов, на который должен ответить человек перед тем, как начинать что-то делать:
зачем он это делает. В случае игрового проекта, добавляется ещё один:
кому это нужно. Вы уверены, что смогли ответить на эти вопросы?
Структура самой игры несколько смущает. Непонятно, какова её цель — к чему стремимся? Познать великую истину сюжета или же добраться до верхней строчки таблицы рекордов? Огорчает, что третий этап игры, судя по объёму его описания, самим автором видится лишь приблизительно. Это вы зря: идея должна быть цельной и привлекательной. Когда она сама уже выдыхается к концу, то в успешную реализацию проекта верить становится и вовсе бессмысленно.
Следите за
атмосферой. В хорошей игре всё должно быть логично. Вот у вас в первом этапе игры в случае неудачной кражи погибают подопечные. Это понятно. Проигравший агент — мёртвый агент. Но непонятно другое: почему с игрока при этом берут ещё и денежный штраф? Оплата морального ущерба? Помилуйте, это же УниВанг. Поэтому непонятно, куда могут идти эти деньги.
Ещё момент на эту же тему. Вы пишете: «
будут строго фиксированные отрезки времени (это сделано для удобства. Для удобства они тоже будут называться циклами)». Это удобство в ущерб логике. Чем дальше мы от логики отходим, тем дальше отходим от Вангеров — и возвращаемся к вопросу: "Зачем это всё делается?"
Очень хорошо, что вы прибегаете к описанию
тактики прохождения игры во втором её этапе. Это позволяет понять, как, собственно, игрок будет воспринимать весь процесс. Но сейчас тактика как раз демонстрирует отсутствие глубины и, вообще говоря, сложности. Построил то-то и то-то, тупо подождал (фактически так), построил ещё то-то и то-то. Второй этап закончен. Стоит ли все эти нехитрые действия выделять в целый этап? Может, хватит и двух минут на развитие?
А может, весь интерес сокрыт в
третьем этапе игры, но про него вы как раз практически ничего не сказали.
Значит, не придумали... В таком случае, о чём речь?
Теперь подытожу.
Вообще говоря, когда вы пишете:
A.i.d. писал(а):Просто делать нечего... Да и вдруг получится нормально?
— теряешь всякое желание вникать в ваш проект. Потому что не видно вашего желания над ним работать.
С другой стороны, я верю в молодых талантов
Поэтому отношусь серьёзно — может, у вас действительно что-нибудь получится.
Но пока хотелось бы сказать следующее.
Во-первых, своё дело надо любить. Шедевры не делаются в простых попытках побороть скуку.
Во-вторых, если для вас игра — лишь практика программирования, то беспокоить публику скромным проектом своего обучения не стоит. Вот как только вы действительно сделаете что-то на тему Вангеров — можете хвастаться нам рабочим креативом...
Если же это поделка "чисто так, погонять" — то здесь даже говорить не о чем. Сколько уж таких проектов рассыпалось, аж сердце кровью обливается!..
В-третьих, если проект является плодом некого творческого полёта — старайтесь управлять этим полётом и двигайтесь от общего к частному, не разливайте мысли спонтанно! Сначала сформируйте общую картину: жанр, стержень, смысл. Потом, на этой основе, отметьте этапы, продумайте смысл каждого. Поставьте себя на место игрока, почему ему будет интересно то или иное занятие. Каждой новой детали и переменной находите своё место, удостоверьтесь, что вы можете достаточно обосновать её наличие. И так далее. Работайте над цельностью!
В-четвёртых, удачно структурированный и описанный проект хорош тем, что к нему всегда можно вернуться. Не дай Бог жизнь отнимет у вас или кого-то из ваших подопечных балбесов свободное время на проект, причём всерьёз и надолго. Уже через полгода вам будет трудно вспомнить половину деталей, если вы не разложили всё по полочкам так, чтобы это было ясно непосвящённому. Помните об этом.
На этом, наверное, всё.
Не знаю, могу ли надеяться на то, что не зря потратил два часа на написание этого текста, но буду считать, что не зря.
Удачи и успехов.
.
Да я в твои годы... 
[/url]
Чтож, похвально, однакож не лучший метод... Тем более что скукоженными мозгами много не накреативиш 
